可持续发展概念的一个重要延伸是企业可持续性的概念。企业可持续性是可持续发展概念在企业层面的应用[11]。由于可持续性的复杂性，研究人员提出了环境可持续性、生态效率、商业道德和三条底线等理论，试图定义企业可持续性，这导致了基于各种理论构建的企业可持续发展绩效的不同框架的发展。研究人员开发了许多方法框架，以使企业可持续性更容易量化[12，13，14]。最初的可持续性评估侧重于评估可持续性的单一维度，例如企业环境绩效[15，16]以及企业社会绩效[17]。基于环境维度的测量框架涵盖了衡量企业污染物排放、资源使用、生物多样性侵蚀和气候变暖影响的指标[18]。社会维度的衡量框架涵盖了员工、供应链管理、公平、职业健康和人权的指标[19]。在经济方面，衡量框架通过财务指标衡量企业的盈利能力、经营能力、增长能力和信誉度，旨在实现财富最大化[20]。一维衡量框架的缺点不仅限于衡量企业可持续性的一个方面[21];还存在诸如缺乏标准化技术[16]和缺乏对特定公司或部门的衡量[22]等问题。提出三重绩效来系统衡量可持续发展三个视角的绩效，许多研究人员和机构基于三重绩效对企业可持续发展进行了广泛而深入的研究[23]。GRI的可持续发展报告指南（G1）的第一版由全球报告倡议组织发布，并应用三重底线理论为衡量组织的经济，环境和社会绩效提供了核心框架[24]。

特别是对于发电部门的可持续性评估，Qazi试图通过使用不同的指标来衡量巴基斯坦发电，输电和配电部门的发展绩效，来分析改革措施（如结构转型，制度发展和政策推进）对巴基斯坦电力部门可持续性的影响[3].王将物质元素扩展方法应用于经济，环境，技术和社会方面，建立了可持续性评估框架，以评估和分析五个中国发电行业的可持续性[25]。邓小平构建了基于数据包络分析（DEA）、层次分析（AHP）和动态评价体系，以确定中国核相关企业的经济可持续性绩效[26]。Gopal使用对应于三个维度的11个指标评估了印度电力部门的可持续性程度和趋势：经济，环境和社会[27]。Simone根据全球报告倡议组织（GRI）能源部门指标，应用数据包络分析（DEA）指定的定向距离函数（DDF）评估了巴西电力部门的可持续性绩效[28]。

上述文献通常考虑了可持续发展的三个方面：经济、环境和社会。近年来，随着责任投资的兴起，治理作为可持续发展的新维度，受到了许多研究人员的关注[29，30]。无论是在部门、国家或国际层面，还是在公司层面，治理都是实现可持续发展的关键[31]。ESG框架提供了将治理因素纳入企业层面可持续发展的工具和方法。ESG分数提供了有关企业可持续发展绩效的现成数据，ESG分数和ESG评估系统在文献中广泛用于衡量企业可持续发展绩效[5]。一些学者直接使用现有的ESG评估系统，例如彭博社（Bloomberg）[5]，摩根士丹利资本国际（MSCI）[6，32]，汤森路透[33，34]和Refinitiv[34]提供的评估系统进行研究。一些研究人员还采用了类似于国际测量方法的测量框架，根据研究背景调整评估框架中的特定指标[35，36]。

ESG框架可以分析和评估公司将环境，社会和政府可持续发展原则纳入其政策的能力[37]。然而，随着越来越多的公司、非政府组织和其他组织开始对指标的构成提出自己的看法，评级和排名产品的数量不断扩大，在使用ESG框架衡量企业可持续发展绩效方面出现了一些问题。首先，由于ESG的具体内涵没有明确定义，因此不能低估属于不同组织的ESG评估框架的差异。评价框架的不足体现在主题选择、指标选择、权重定位、评价方法、数据来源等多方面[7，38，39]。ESG评估框架还存在缺乏透明度[40]，标准之间的可替代性[41]以及未能满足所有利益相关者的期望[42]等问题。尽管中国ESG评级体系的发展时间晚于西方和发达国家，并且可以利用国外先进的ESG评估技术，但ESG评级机构的分歧仍然存在。刘敏分析了基于商道纵横绿色金融、中证指数CASVI、WIND ESG、富时罗素和兰金斯（六家中国ESG评级机构）的中国A股上市公司的ESG评级数据，发现这六家评级机构的相关性较低，尽管定量披露可以减少评级系统之间的分歧[43].“哪些指标或措施是最好的”这个基本问题并不容易回答，因为它们仍然缺乏统一的定义和评价标准[38]。然而，不争的事实是，全面的ESG评估框架已经获得了普遍接受。现有ESG评估框架的第二个问题是ESG评估能否确定企业可持续绩效的真实水平。Escrig-Olmedo等人将评估中的可持续性原则分为四类，并根据公开信息进行了比较描述性分析。他们发现，ESG评级机构已将新标准纳入其评估模型，但尚未将可持续发展原则完全纳入其企业可持续发展评估过程[44]。更多的研究从强可持续性和弱可持续性的角度分析了现有的可持续性评估框架。弱可持续性允许在不牺牲经济增长和放弃权力和控制的情况下适应环境问题[8]。兰德鲁姆认为，当前的企业可持续性和评估实践围绕着弱可持续性[45]。这意味着企业不是真正可持续的，企业的生产力不会为了满足人类的需求而改变[45]。强大的可持续性意味着经济和社会关系密切相关，但维持经济在可持续性方面与环境和社会同样重要[45]。ESG研究将企业可持续发展的经济效益视为其环境，社会的额外结果AL，以及治理绩效[46]，未能从可持续发展经济的角度看待企业可持续性，因此未能真正满足强可持续性的定义。第三，ESG评估主要关注企业的非财务绩效，如环境、经济和社会要素，但缺乏对经济方面的评价[47]。企业可持续发展的经济绩效被认为是其环境、社会和治理绩效的附加结果，在文献中可以找到大量关于企业经济绩效中的ESG研究。然而，ESG与经济表现之间的关系尚未得到统一处理，并且已经发现了各种关系，例如显着的正相关[9，48]，负相关[10，49]，非显着关系[8]和间接关系[50].但是，无论采用哪种框架，常见问题都不容忽视，例如缺乏标准化，可靠性问题和结构故障。建立一个普遍接受的框架来衡量企业可持续发展绩效是一项艰巨的任务，因为可持续发展的概念涵盖了来自不同科学领域的各种复杂术语和组成部分[51]。因此，通过ESG评估来衡量企业的真实可持续发展水平需要优化现有的ESG评估框架。

如果企业可持续发展评估中仅包括治理因素，则使用ESG框架来衡量企业可持续发展绩效就不会像今天这样普遍。2015年，联合国（UN）2030年可持续发展议程确定了可持续发展目标（SDG）的17个目标和169个子目标，不仅强调了企业在实现可持续发展过程中的重要作用[52]，而且对企业可持续性评估具有深远的影响，包括纳入许多人权， 可持续发展评估中的文化和伦理因素[53]。ESG评估是企业层面实施可持续发展目标的工具，有助于更好地了解组织承诺对可持续发展目标的贡献。一些研究使用ESG框架将企业可持续性与可持续发展目标联系起来，并证明了使用ESG框架来衡量企业可持续性水平的可行性，该框架基于通过ESG的各个方面衡量企业对可持续发展目标的贡献[54，55，56，57]。DeMates 和 Phadke 首先使用映射方法将 30 个 SASB ESG 类别映射到 17 个 SDG，将企业可持续发展活动与 SDG 联系起来 [57]。Betti将30个SASB ESG问题映射到可持续发展目标，发现一些ESG问题与其他问题更相关[54]。同样，Consolandi 将 SASB ESG 问题映射到可持续发展目标，以研究医疗保健公司如何为可持续发展目标 3 做出贡献 [55]。Khaled将SDG与Refinitiv ESG分数映射/链接，以促进新兴的SDG研究，帮助公司根据最相关的SDG和指标确定和优先考虑与其可持续业务实践最相关的内容[56]。在ESG-SDG关系方面，目前的研究仅限于将ESG主题与SDG的要素联系起来。关于SDG指数的衔接和ESG评估指数基础的构建方法缺乏研究。