Cualquier estudio de las relaciones e interacciones urbano-rurales requiere el supuesto fundamental de que algunos espacios pueden clasificarse como “urbanos” y otros como “rurales”. Si bien esto es cierto, las áreas urbanas y rurales no constituyen dos territorios separados que pueden necesitar de manera aislada. Por el contrario, están seguramente interrelacionados de muchas maneras, y sus conexiones deben investigarse, teórica y empíricamente, en términos de identidad, causalidad y efectos.

Términos como  rural  vs.  urbano  y  el campo  vs.  la ciudad  son usados ​​comúnmente para identificar los principales tipos de espacios geográficos, tanto en círculos académicos como coloquiales. Definirlos, en ambos casos frecuentemente, implicar un enfoque conceptual simplificador para abordar realidades interdependientes y complementarias, centrándose en las principales características de sus interconexiones; de ahí los numerosos y continuados intentos de derivar una delimitación conceptual casi imposible que, hasta hace poco, y especialmente en el caso de los espacios rurales, carece frecuentemente de exhaustividad y precisión [ 1 , 2 ].

Los términos “rural” y “urbano” se refieren a realidades espaciales que muchas veces han sido interpretadas como opuestas, o incluso antagónicas y divergentes [ 10 , 11 ], desde una perspectiva binaria dicotómica basada en la alteridad con el medio urbano. Este enfoque no solo representa una simplificación en varios aspectos sino que expresa una inexistente homogeneidad de los espacios rurales y urbanos, como si hubiera un solo modelo de cada categoría.

La realidad espacial es mucho más compleja que la noción anterior. Además, esta cuestión de complejidad está aumentando y una comprensión completa de la necesidad de múltiples análisis interdisciplinarios. Esto es especialmente cierto hoy en día, cuando se están configurando entornos espaciales híbridos [ 12 ] y numerosos paisajes rurales multifuncionales [ 13 ]. Si bien las interacciones más intensas se están dando en los espacios rurales que se han integrado en áreas urbanas y periurbanas funcionales, los espacios rurales más distantes o menos conectados con los urbanos también están experimentando el impacto de las ciudades, aunque indirectamente; por ejemplo, como la caída de los niveles de población causada por la migración rural-urbana [ 14 ].

En cuanto al primer aspecto, muchas zonas rurales están asistiendo ahora al nacimiento de una realidad espacial diferenciada. El término “nueva ruralidad” [ 15 , 16 , 17 , 18 ] hace referencia a las formas de organización reconstruidas y las transformaciones funcionales que se están observando en espacios que antes tenían una identidad rural y que ahora evolucionan hacia una categoría diferente de espacio rural [ 19 , 20 ]. Aunque los significados asignados a este término por diferentes teóricos no siempre coinciden, en particular, existen diferencias conceptuales significativas entre autores europeos [ 21 ] y latinoamericanos [ 22, 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 ]—, generalmente se acepta que los rasgos esenciales de esta “nueva ruralidad” consisten en una mayor movilidad de personas y mercancías, la diversificación de las actividades económicas y una modificación del uso del suelo [ 29 , 30 ].

Una gran transformación socioeconómica que ha tenido lugar en muchas áreas es la “desagrarización” [ 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 ], o sea, la reducción de la importancia de las actividades agrarias, en términos de población ocupada y los ingresos y el correspondiente mayor peso de las formas de ocupación no agrarias. La desgrarización conduce a una pérdida progresiva de los modos de vida tradicionales, de forma que la actividad agraria deja de constituir la base económica y la principal seña de identidad de la ruralidad. Es un proceso que responde a las nuevas lógicas productivas y territoriales de la economía globalizada y que se ha asociado a la desruralización [39 ] desde una perspectiva basada en la premisa—que el medio rural puede identificarse plenamente con la actividad agrícola. En lo que respecta a España, la desagrarización [ 40 , 41 , 42 ] ha sido citada entre las causas estructurales del éxodo rural, con especial referencia a la modernización de la actividad agraria [ 43 ]. Por esta razón, a menudo se lo ve como un efecto generalizado y no exclusivo de las zonas rurales urbanizadas.

Otro cambio significativo, por regla general complementario al anterior, es el desplazamiento de las pautas de empleo y actividad económica hacia el sector servicios, junto con la adquisición de una función residencial subsidiaria con la construcción de segundas residencias para la población urbana [ 44 , 45 , 46 ].

La interacción histórica entre los espacios rural y urbano ha evolucionado sin cesar, transformando profundamente las relaciones entre el campo y la ciudad [ 47 ] y desdibujando los límites entre los entornos urbano y rural. Sin embargo, persisten diferencias significativas y pocos autores cuestionan la existencia de una brecha rural-urbana. Además, los académicos han observado la consolidación gradual de fisuras entre diferentes tipos de espacios rurales [ 48 , 49 , 50 ], aunque pueden estar encubiertas por la movilidad ocupacional regular de una gran parte de la población rural [ 51 , 52 ].

Se reconoce casi universalmente que el principal impulsor de estos cambios es la “urbanización rural”. Este proceso tiene múltiples consecuencias, entre ellas la modificación física del territorio y cambios en sus estructuras socioeconómicas [ 53 , 54 , 55 ]. Esta urbanización es funcional, morfológica, paisajística y cultural, y se produce no sólo en las zonas limítrofes o de fácil acceso a las grandes ciudades, sino también en territorios más alejados y limítrofes con ciudades medianas e incluso pequeñas [ 56 , 57 , 58 ], que configuran así áreas micropolitanas [ 59 ].

El hecho de que los procesos de urbanización sean el principal factor desencadenante de las mutaciones territoriales que se han producido en muchas sociedades contemporáneas [ 60 , 61 , 62 ] explica la primacía del enfoque urbano-céntrico que se ha adoptado en la mayoría de los estudios sobre las zonas rurales, tanto pasadas como pasadas. presente [ 63 , 64 ]. Así, es muy aceptado que la revitalización de los espacios rurales pasa por lógicas según las cuales se modifican física y socialmente. Estas lógicas, además, impactan en las estrategias utilizadas para obtener las economías de aglomeración urbana, como las externalidades espaciales, de las que también se benefician algunas zonas rurales [ 65 , 66 , 67 ,68 , 69 , 70 ]. Por el contrario, otros espacios, generalmente los que se encuentran en ubicaciones periféricas y marginales, pueden sufrir los efectos adversos del reflujo, un proceso asociado con el paradigma centro-periferia [ 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80 , 81 ].

La noción urbancéntrica también está relacionada con numerosos conceptos y palabras que se han acuñado para definir las relaciones cambiantes entre entornos rurales y urbanos: “suburbanización” [ 82 , 83 ], “periurbanización” [ 84 , 85 ], “rurbanización ” [ 86 , 87 , 88 ], “exurbanización” [ 89 ], “urbanidad rural” [ 90 ], “gentrificación rural” [ 91 , 92 , 93 ], “campo urbano”, “infiltración de la ciudad en el campo” [ 94], etc. Además, algunos de estos términos están estrechamente relacionados con un proceso que se ha denominado “contraurbanización” [ 95 , 96 , 97 , 98 ]. La proliferación de estudios recientes que abordan estos conceptos destaca su interés conceptual y subraya la presencia de un diálogo renovado entre las geografías rural y urbana.

Otra consideración relevante es el concepto territorial de sprawltown [ 99 , 100 , 101 ], también identificado como “ città diffusa, campagna urbanizzata ” [ 102 , 103 , 104 , 105 , 106 , 107 , 108 , 109 , 110 ], caracterizado por la ausencia de jerarquías territoriales verticales del centro a la periferia, que son sustituidas por conexiones horizontales entre centros de población y por la dispersión de funciones [ 111 , 112 ].

Ahora se acepta ampliamente que los antiguos elementos de diferenciación entre contextos urbanos y rurales han dejado de ser operativos y que se requieren enfoques alternativos a las realidades espaciales. Uno de estos enfoques implica la integración funcional de los dos tipos de espacios geográficos, cuyas señas de identidad, como las actividades agrícolas, se están debilitando pero no han desaparecido por completo [ 113 ]. Un resultado de estos cambios es la creación de espacios multifuncionales y paisajes híbridos [ 114 , 115 , 116 ], espacios ambiguos en los que las características urbanas y rurales se desvanecen o incluso desaparecen como unidades espaciales claramente legibles dentro del paisaje [ 117 , 118 , 119 ].

Estudios recientes sobre estas cuestiones han adoptado una perspectiva más plenamente integrada del espacio geográfico, yendo más allá del punto de vista dicotómico, que muchos creen que refleja una perspectiva estática anacrónica [ 120 , 121 , 122 , 123 , 124 , 125 , 126 , 127 , 128 , 129 , 130 , 131 , 132 ].

El espacio geográfico ha sido visto y analizado durante mucho tiempo como un continuo, que contiene una transición gradual de lo urbano a lo rural y viceversa, sin discontinuidades territoriales notables [ 133 ]. Sin embargo, esta interpretación ha sido cuestionada por algunos autores [ 134 ] y actualizada y reformulada por otros [ 135 , 136 , 137 ]. Sin embargo, para la mayoría de los expertos, el concepto de continuo espacial se acepta como un gradiente de niveles de urbanidad/ruralidad [ 138 ] o como fases cíclicas de urbanización [ 139 ].

Algunos autores incluso niegan la utilidad de la terminología tradicional para distintos tipos de espacios (suburbanos, periurbanos y rururbanos), afirmando que lo que se ha configurado es un nuevo modelo de ciudad desvinculada que es postindustrial o incluso posturbano [ 140 , 141 , 142 , 143 , 144 , 145 ], que debe entenderse como un mosaico integrado de elementos urbanos dentro de una matriz territorial [ 146 ] como resultado de una “metropolitización metastásica” [ 147 , 148 , 149 ].

La cuestión de cómo se interrelacionan las zonas rurales y las zonas ha suscitado un interés creciente desde finales del siglo XX [ 150 ], y se han realizado cada vez más estudios al respecto, que influyen en las políticas socioeconómicas y de planificación del uso del suelo para las zonas rurales y conducen a la adopción de nuevos enfoques paradigmáticos y metodológicos. Este nuevo punto de vista podría verse como un "rejuvenecimiento" de los estudios geográficos rurales, basado en una renovación científica y epistemológica lograda a través del diálogo y el debate entre investigadores rurales y urbanos que buscan mejorar nuestra comprensión de los desarrollos en esta área [ 151]. Si bien el enfoque contemporáneo de la geografía rural mantiene algunos criterios clásicos, también revela nuevas perspectivas y se interesa cada vez más por las diversas prácticas y representaciones del medio rural y sus habitantes [ 152 , 153 , 154 ].

Este enfoque de investigación en evolución se hizo evidente por primera vez en los Estados Unidos y Europa [ 155 , 156 , 157 , 158 , 159 , 160 , 161 , 162 , 163 , 164 , 165 , 166 , 167 , 168 , 169 , 170 , 171 ] y luego luego en Latinoamérica [ 172 , 173 , 174 , 175 , 176 , 177 , 178 ,179 ], y actualmente se está aceptando en Asia, especialmente en China [ 180 , 181 , 182 , 183 ]. En este último país, tras la urbanización acelerada del campo bajo el modelo de capitalismo de Estado aplicado en China desde finales de la década de 1970 [ 184 ], se han producido cambios drásticos en el uso del suelo, con una conversión a gran escala de prácticas agrarias a urbanas. Este desarrollo ha atraído la atención de numerosos investigadores de diferentes áreas del conocimiento, incluyendo la geografía, la economía y las ciencias ambientales [ 185 , 186 , 187 , 188 , 189 , 190].

Numerosos estudios recientes han analizado e interpretado los territorios funcionales [ 191 ] resultantes de la integración o hibridación rural-urbana [ 192 , 193 , 194 , 195 ] en la denominada “franja rural-urbana”, entendida como un espacio con un carácter propio características [ 196 , 197 ]. Esta entidad también ha sido descrita como la “interfaz urbano-rural” y como compuesta por áreas rurales urbanizadas, territorios intermedios, territorios intermedios (TiBs), los territorios de una nueva modernidad [ 198 , 199 ] o “geografías híbridas” .

La mayoría de los estudios sobre estas cuestiones se han centrado en las transformaciones territoriales derivadas de los cambios económicos y técnicos (desgrarización y terciarización, en particular) en la distribución de servicios y centros de producción, en la accesibilidad física y virtual y, especialmente, en la movilidad [ 200 ].

Por otro lado, algunos análisis recientes de ruralidad y urbanidad [ 201 , 202 ] continúan abordando datos cuantificables como el tamaño de la población [ 203 , 204 , 205 , 206 , 207 ], la densidad de población y/o las distancias entre asentamientos de diferentes categorías [ 203, 204, 205, 206, 207] 208 , 209 ]. Sin embargo, estos indicadores son relativamente ineficaces como medio para describir la ruralidad [ 210 , 211 , 212], incluso las multivariantes que incorporan no solo la densidad de población sino también factores como la dinámica demográfica, los patrones de movilidad, las migraciones y las distancias a los principales centros de servicios [ 213 , 214 , 215 , 216 , 217 ]. Muy pocos análisis también han utilizado técnicas de información geográfica para la medición territorial [ 218 , 219 ].

Se ha observado que los efectos de la urbanización de los espacios rurales deben ser considerados de acuerdo a las condiciones específicas tanto de los espacios rurales como de los urbanos en los que se desarrolla el proceso [ 220 ]. La razón de esto es que las dinámicas de urbanización no se dan de la misma manera ni con la misma intensidad en todos los territorios. En los últimos tiempos se ha intensificado tanto la variedad como la complejidad de los espacios rurales; algunos evolucionan dinámicamente, mientras que otros se caracterizan por el estancamiento y el declive.